Mas allá de que sea un fanático de Photoshop, ya cansa un poco que se le siga echando la culpa de cualquier “deformación” que se haga de una imagen.
He leído la ridícula frase “A veces, el bendito Photoshop no juega a favor de nuestras estrellas, sino que arruina su belleza real.” en el sitio apéndice del diario Clarín, Entre mujeres.
Es lo mismo que culpar a un arma de asesinar. La culpa no es del programa sino de los “animales” que lo utilizan. Ya sean éstos retocadores, fotógrafos o simples directores creativos. Ellos son los que deciden que hay que hacerle a una foto. En el caso de muchos fotógrafos, su uso esta basado en paliar la ineficacia e inoperancia al momento de realizar una toma. Total se arregla con Photoshop.
En este blog, he publicado muchos post sobre el tema (No maten al mensajero o "Échale la culpa al Photoshop" por nombrar algunas), así que no volveré a enarbolar argumentos de defensa que ya aburren.
Lo que si quiero remarcar que a veces una imagen cumple con un requisito mayor que el mostrar lo capturado. Simple libertad creativa.
Estoy totalmente seguro que esto fue lo que se intentó realizar con la nueva campaña publicitaria del diseñador Roberto Cavalli. En este caso, la modelo es la ultra curvilínea Beyoncé.
¿Por que tanto revuelo? Porque, según mencionan en ese portal, se ha retratado a la cantante en “…una pose nada favorable, unas piernas kilométricas, una cintura mínima, brazos extremadamente delgados y un rostro poco natural. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia...”.
Para comenzar es mas que evidente que la pose está tomada de su disco del 2003, Dangerously in Love.
Por otro lado, si se ven los figurines realizados por el propio Roberto Cavalli, en este caso de Shakira, veremos que lo que se intentó emular con este “retoque” es puntualmente ese estilo.
En uno de sus párrafos mencionan “…Si prestamos sólo atención en el vestido que luce la cantante americana, no habría problema alguno, ya que es una prenda bellísima y que le queda genial…”. Esta frase, mas allá que está extraída literalmente del video realizado por un portal español, no puede ser mas contradictoria con el contenido del post, ya que dicho vestido también esta TOTALMENTE “photoshopeado”, por lo que si el vestido retocado es una prenda bellísima, donde queda eso de que el Photoshop arruina la belleza real???
Si, estoy enojado, más bien muy caliente, ya que me cansa tanta falsedad de gente que despotrica contra Photoshop, pero son las primeras que me dicen, “…un día te mando una foto mía que me saqué en las últimas vacaciones y me dejas maravillosa...”.
11 comentarios:
Creo que muchos artistas usan el recurso del Photoshop para hacerse ver mejor, pero creo que cuando sepan reconocer que la realidad es imposible de esconder, no van a poder culpar los recursos que ofrece esa herramienta, que es muy importante. Creo que lo más interesante es que exista más creatividad en la hora de proponer como serán las tapas de revistas/CDs, tal como las publicidades. Lo nuevo siempre llamará más la atención.
La imagen me gusta. Es cierto, veo las piernas larguísimas y tal. Pero creo que lo que quisieron lograr fue el efecto del vestido en contraste con colores y tamaños. Opino sin ser del rubro. Tal vez en otras fotos, y a pedido como comentás no me parezca interesante. Acá me gustó.
El PS es una hermosísima HERRAMIENTA DE CREACION. Y lo que sí es criticable es hacer pasar algo por real, cuanod no lo es. ¿Tiene que ser una creación artística condicente con "lo real"? ¿Se usa el arte como herramienta de mkt? ¿O se apela al disfraz como tal nomás para recomendar exagerados beneficios que son eso mismo: exagerados?
Es un buen punto distinguir qué le pedimos a lo que vemos, si que sea real o que sea diferente.
Siempre quise ser actriz pero fui periodista, así que estoy familiarizada con el uso y abuso del Photoshop. Finalmente, logré embarcar en mi primera obra y trabajé a la par del diseñador gráfico para el diseño de la marquesina (3 metros por 4). Yo estaba de perfil de la cintura para arriba y si bien el tipo me taladró la autoestima sugiriéndome achicar los brazos, afinar el mentón, alargar el cuello y demases, lo único que le dejé tocar fue mi teta: tenía tremendo pezón (hacía mucho frío en el estudio donde hicimos las fotos). Y ese es el toque de humorcito para lo que tengo que decir. El resto, va en serio...
Las imágenes ultra photoshopeadas nos hacen sentir mal a todas. Nos enferman la cabeza, literalmente. Por más que labures con tu cuerpo no podés tener las piernas de Barbie, el culo a la altura del Himalaya, las lolas en mármol de carrara, los rasgos exentos de toda expresión y el cogote de un cisne. No podés y no debés. Porque SOS HUMANA y los detalles que creés que tenés que corregir para verte como en estas fotos son precisamente los que te dan individualidad y atractivo. Posta.
Viva el libre Photoshop para las hamburguesas que te presentan en el backlight del McDonalds!!! Para todo lo demás, existís vos. La genuina vos. Hacete cargo, llevate con orgullo y actitud, y vas a ver que te van a ver más apetitosa que un Big Mac. Te lo prometo.
Totalmente de acuerdo Paula...
Anónima... Donde salio la marquesina??? Digo, pura curiosidad profesional para ver que tal te toco, digo retoco el diseñador. =P
Hablando en serio, si bien estoy 100% de acuerdo con el planteo que haces, mas que nada con el tema de la BigMc (en el blog hay un post donde se analiza como se preparan los backlight), a lo que apuntaba era a que mas allá de que sea correcto que no se debe borrar los rastros de individualidad y que la imperfección es realmente la perfección, no se deben comparar peras con manzanas ni criticar un software por el inescrupuloso accionar de algunos retocadores(por no decir todos, incluyéndome) que priorizan el nivelar que el individualizar....
Haga uso y no abuso, toda herramienta en su justa medida es ideal. Me encantó la nota Marce. beso
Gracias Vero, viniendo de una gran escriba como usted mas que un elogio es un Marcel Marceau...
=D
Culpar al fotoyop es como culpar a la computadora, a intel, a AMD y a Charles Babbage todos juntos.
Marce, sabes que estamos en la misma vereda... lo que no entiendo es como todavia hay mujeres que culpen al photoshop de "la belleza" que se muestra en los medios?.. es increible la ignorancia... nunca agarraron un libro?.. el photoshop se lanza en febrero de 1990.. y antes que onda?, me van a decir que Rita Hayworth o Marylin Monroe no tenian "retoques"?... y si nos vamos mas lejos: La Gioconda o el David son reproducciones exactas? ( Wow, por el David), dejense de JODER.. los que dicen eso es gente que no usa la materia gris.. el photoshop es un SOFTWARE, la enfermedad esta en la sociedad, en las personas que consumen eso.. o a ver señora que critica el photshop.. compraría un vestido de alta moda puesto es una persona NORMAL?.. por favor, dejemos la hipocresia, el marketing se basa en adquirir aquello que deseamos ser o proyectar.. no en lo que somos, sino nadie compraria nada, nos conformariamos con lo que somos.. y no señora o señor inculto, el photoshop NO INVENTO EL CONSUMO.
Perdon Marce, pero vivo enojada con estos giles opinologos.. en cualqueir momento empieza la campaña contra los maquillajes, y hasta contra los médicos.. porque salvar una vida si el destino dice q se tiene q morir?.. ( me fui a la mierda), pero con ese criterio de lo natural, cuadra todo.. o no?
y ... AGUANTE EL POTOYOP! :)
Lau, pusiste en palabras las cosas que pensaba y me quedaron en el tintero...
Publicar un comentario