jueves, 31 de julio de 2008

Cuando la “sabiduría de las masas” falla

El concepto de “sabiduría de las masas” es uno de los principales elementos de la construcción de la Web 2.0. Especialmente de sitios como Wikipedia o Digg. Sin embargo, un millón de moscas también pueden, a veces, equivocarse. O peor: pueden torcer voluntariamente la realidad.
Eso es lo que afirma Harrison Hoffman en el artículo que escribió en The Web Services Report, su blog de C|Net. De acuerdo con Hoffman, hubieron antecedentes en los que el sistema de “sabiduría de las masas” ha dado resultados adversos, y cita el caso de Digg y el código de encripción de HD DVD. De lo que habla Hoffman es del caso en el que un grupo de navegantes toma un rol muy activo en algún efecto de la comunidad, torciendo lo que sería la “voluntad popular”.
Sinceramente no entendí muy bien el ejemplo, pero Hoffman va, entonces, al caso que nos ocupa.
Se trata del ranking Top 250 movies de IMDB (Internet Movie Database). Durante décadas el primer lugar de las mejores 250 películas lo había ocupado El Padrino. Sin embargo, en estas últimas semanas, Batman, El Caballero Oscuro ha trepado a ese lugar. Eso no sería extraño, si no fuese que parece que se ha comprobado (por lo menos Hoffman lo afirma) que los fanas de la película no sólo votaron positivamente por el encapotado, sino que lo hicieron negativamente por El Padrino para bajar, a propósito, su puntaje. Tanto así es, que actualmente está en tercer lugar, después de Sueños de Libertad (The Shawshank Redemption).
“Estamos viendo un efecto similar a lo que pasó con la debacle de Digg y HD DVD," asegura Hoffman. “Esta mentalidad de masas, producida por un evento significativo (en este caso, el estreno de The Dark Knight) causa un total descontrol en un sistema que es, normalmente, bastante preciso, útil y confiable. La teoría original de la sabiduría de las multitudes discute esta forma de fallar. Una cita de Wikipedia en este tópico dice ‘…en este tipo de situaciones, su cognición o cooperación falla porque los miembros de un grupo son demasiado concientes de las opiniones de otros y empiezan a emularse cada uno y conformarse, antes que pensar diferentemente’”
La cuestión es que frente a las reiteradas críticas acerca de la precisión y confiabilidad de la Wikipedia en particular, y de la Web 2.0 en general, episodios como este, en mi opinión, no opacan ni disminuyen su valor o su utilidad, pero sí encienden una luz de alarma que hace preciso que chequeemos más profundamente el valor de una información.
¿Acaso Knol, sólo por ser firmado e imposible de editar va a ser más preciso y confiable que Wikipedia? El futuro lo dirá.

Fuente: Tecnozona (Copiado literalmente. Gracias Ricardo)

No hay comentarios: